举报是可耻的

一个大学生，因为在豆瓣上写了一条差评，被举报了。

接到举报的校方不得不对其进行「批评教育」，这位学生也不得不在豆瓣上发表致歉声明：

被举报学生（豆瓣用户@高晗）在个人豆瓣账号上发表的致歉声明。

图片来源：豆瓣@高晗

被差评的是一本译著，乌拉圭著名诗人、作家马里奥·贝内德蒂（Mario benedetti，1920-2009年）的小说《休战》。

韩烨所译《休战》，目前豆瓣官方已隐藏了本书的豆瓣评分与全部评论。

作者：[乌拉圭] 马里奥·贝内德蒂

译者：韩烨

原作名：La tregua

出版社：作家出版社

出版时间：2020

差评写于3月16日，评论全文为：

「机翻痕迹严重，糟蹋了Benedetti的作品。还是老话，没有金刚钻别揽瓷器活。希望出版社至少找西语科班出身的译者翻译这些名家。」

同时，高晗给这本书打了个两星。

高晗的评价，说白了就一句话，译者水平不行。当然，她并不是简单地说不行，还举了例子，指出问题所在。

这本书的译者韩烨，硕士曾就读于西班牙马德里康普顿斯大学西班牙艺术史系，至今翻译出版了三本著作：《蒙台梭利亲子课》《对话博尔赫斯》《休战》，其中后两本都属于拉美文学（西班牙语裔）范畴。

对于差评，韩烨说自己并非科班出身，有不足，愿意接受批评：

「作为译者，尤其还是非科班出身的，愿意虚心接受来自所有人的意见，也时常反省、改进自己的不足之处。」

但他同时也表示，自己因为这条差评而很不高兴：

「但是『机翻』属于职业道德问题，逐字逐句认真翻译、反复修改的书稿被说『机翻痕迹严重』，感觉挺糟心的。我觉得这和『翻译不好』不是一个概念，近乎人身攻击了。」

不管是打差评还是回应差评，都在豆瓣的评论系统范围内进行。

直到一位自称是韩烨好友的人（据报道，应为译者豆瓣好友，姑且称之为豆瓣用户A），在一番争辩后，在韩烨并不知情的情况下，最终选择了向高晗的学校举报这则差评。

于是，校方「批评教育」了高晗，高晗发了「致歉声明」。

事情的性质就变了味了。

01

举报是可耻的

举报者认为，高晗的差评，是「在豆瓣网上以毁谤和捏造事实的形式去攻击《休战》一书的译者韩烨」。

也许，举报者至今都没意识到「举报」有多可怕，在事情于网络上不断发酵后，这位豆瓣用户A的好友（豆瓣用户B），又跑出来替其发文称：

「……我（A好友）觉得向校方反映虽然不是什么最明智的处理方式，但也是A和当事人可以选择的途径之一。虽然这点是一些网友诟病的地方……（但）向校方反映情况，也是维护自身权益的一种方式。」

其坚持认为，举报是「可以选择的途径之一」「维护自身权益的一种方式」，是法律与程序规定了人们可以向校方反映任何问题。

问题是，「规定了」就能代表它就是一种「正当的」、「正义的」途径吗？就代表我们就可以随意使用它，让自己不爽的人闭嘴吗？

难道这两位豆瓣用户会连举报是一种「告密文化」下的龌蹉行为都不知道吗？

图片来源：The Conversation

难道他们从来都没有使用过差评吗？

倘若被他们用过差评的作者、译者，也去他们所在的学校/单位/公司举报他们，让他们闭嘴，他们也会这般坚持举报的正当性么？

想唐朝武皇时期，大兴酷吏告密，朝堂百官一片惶恐，擅长告密的周兴，最后也被另一位最擅长告密的来俊臣给「请君入瓮」了。

通过举报让人闭嘴，不让人说真话，甚至不让人说话，从古至今都是一个卑鄙无耻的行为。

用举报而非讨论、协商的方式让人闭嘴，实际是用一种高于个人的权力去侵害个人言论自由的权利。

为什么言论自由如此重要？

英国哲学家约翰·穆勒在《论自由》这本书中给了我们一个清晰有力的答案。

穆勒认为，没有谁能垄断真理，想要确保某一信条为绝对正确无误，除了长期不断求证以外，没有任何其他保证可以信赖。因此，只有言路一直保持开放，才能期望更正确的真理被发现。

无论是科学、文学、艺术、政治问题的讨论，任何人都不应该压制不同意见的发表。

可惜啊，在人类历史上，对思想言论的打压造成的悲剧比比皆是，甚至法律都被用来铲除那些最贤明的人和最崇高的学说。

比如古希腊哲学家苏格拉底，因与他那个时代的公众意见发生了冲突，竟被人们审判，被判不道德的罪名处以死刑。所谓不道德，不是指苏格拉底的品行差，而是指他的思想影响了青年，在这样的指控面前，苏格拉底竟然就「有罪」了。

对于举报者和支持举报的人，大抵也是认为，差评会「影响」他人对译著的评价，所以差评不应该存在。

可是，如果真知道差评会影响读者的判断，为什么不是一开始就消灭差评所指出的问题，而是事后消灭差评和给差评的人呢？

如果不让给差评，不让人说真话，那评分机制还有存在的意义吗？

02

为什么要有评分机制？

像豆瓣这样的评分与评价机制，在我们的日常生活并不少见。

你上淘宝买东西，会看评分和评价，也有可能给出自己的评分和评价。

这类机制的存在，就是给那些没有看过、没有买过这个产品的用户提供参考信息，让用户在交易行为发生前做出更理性的判断。

而对于生产者来说，那些老老实实生产高质量产品的卖家，也能在评价中脱颖而出；反之，生产劣质产品的卖家，便会在差评中淘汰出市场。

评分机制，实际上源于我们现代生活的特性：

一是流动性大，人与人之间变陌生了；

二是分工更加细化，每个人都可以在自己的专业领域深钻。但分工越细，市场越大，交易双方的信息差也就越大。

流动性与分工，使得我们的生活充满了信息不对称。

大多数情况，生产者都是信息优势方，因为他最清楚自己的产品和市场同类产品相比，是好是坏。

在这种情况下，作为信息劣势方的买家，也成了交易中的劣势方。

平台也因此应运而生，像淘宝、大众点评，以及豆瓣，属性都是平台，它们的存在就是为了减少生产者和用户之间的信息差，让产品的好坏（真相）浮出水面，减少市场的交易成本。

豆瓣的图书评分，就是这个道理。

类似的电影评分。也是如此。

像电影这类体验型产品，它与物质型产品相比，不在眼前、无法触摸，为短暂、美好的体验而消费。无论你知道得再多，你获得的消息也没有电影制作方多，可能得走进电影院了才发现货不对版，和宣传片压根是两种感觉。

这时候，评分的重要性就凸显出来了。

第一批观众把自己的观后感分享出来。这个反馈给了你一个心理预期，你就会考虑需要耗费的时间、精力成本与可能收获到的心理体验是否成比，根据评分来进行决策。

豆瓣这类提供评分，以解决信息不对称问题的平台，根本上就是抓住了「信息不对称」的现实，充当了一个「信息甄别」的机制。

「信息不对称」是信息经济学中的概念，信息经济学是专门「对付信息不对称市场的学问，是不完全信息的博弈。」

再比如，你去到一个城市租房，会与房东签订合同。这个过程中，双方都知道的叫做「公共信息」，比如房间大小，家具布置；当然了，也有一些一方知道、另一方不知道的信息，这部分信息，就叫做「隐蔽信息」。

因为这些隐蔽信息的存在，就可能出现欺骗（不讲真话）与违诺（违背诺言）的行为发生：也许这个房东曾经胡乱克扣押金不还，也许这个房子设备陈旧，或是个隔断房。

这些都会因为两方之间的信息差，使得一方有占便宜的动机，另一方无形中吃了亏。

再以电影为例，一部电影给出高大上的预告片，把大家都吸引进了电影院。可进了电影院你发现，预告片就是这部电影的全部了，这不就亏大了吗？

图书也是，一本书，封面设计精美，腰封上写满了名家推荐，但你买了以后，翻了几页，大呼上当：这写的什么玩意儿。

评分的作用这就出来了，在你买书之前，看看评分，再三思量。

我们通过获取到的信息（评分）来将好书与坏书区分开来，将那些自己可能感兴趣和不感兴趣的电影区分开来，这在信息经济学中称为「分离均衡」。

美国经济学家斯宾塞（Andrew Michael Spence）所提出的「斯宾塞模型」，就应用到了分离均衡。

经济学家斯宾塞提出分离均衡理论，获得了诺贝尔经济学奖。
图片来源： 王则柯教授《人人都能懂的信息经济学》课程

一个好的评分体系会实现分离均衡，你能够较为准确地区分出你要的部分，可如果这个体系不太完善，就容易陷入「混同均衡」中。

「分离均衡」要实现好，并不容易。

因为现实中，不少因素都在干预这类让人讲真话的机制。

比如，通过权力手段干预自由的评分机制，让人闭嘴，或者不让人写差评，图书一出来都是高分，彼此间差距不大，无法辨别优劣，最后伤害的其实是市场本身，也是我们每一个用户。

但反过来，如果一个机制能够更有效的让人讲真话，让好的东西不好的东西分离开来，这样的机制也会更加受到人们的欢迎。

比如说，我们想知道一部电影的评价如何，大多会打开豆瓣看看。事实上，微博、猫眼这些平台都有提供电影评分，为什么我们更倾向于选择豆瓣？

这是因为，豆瓣更倾向于是一个大众评分机制，豆瓣创始人阿北也曾写过一篇《豆瓣电影评分八问》，来向用户解释这个机制的纯粹性。相比之下，微博更偏向社交，猫眼则偏向宣传，评分也就不那么客观了。

讲真话对于市场是重要的，对于人类社会更是如此。

就像穆勒对言论自由的必要性所归纳的那样：

（1）即便某一意见被压制而至于沉默，但那个意见有可能是正确的；

（2）即使被压制的意见是错误的，它也可能或确实包含部分真理；

（3）纵然公认意见是全部真理，除非它经受了极其有力的挑战，否则大多数接受它的人抱持的仅仅是一种成见，对其为什么正确的理性根据毫无理解或体认；

（4）信条本身的意义也将失去，由于这种真理仅仅剩下形式，对人毫无益处，从而妨碍了真诚的信念的生长。

只有言论的多样化，才能使真理的各方面有一个公平竞争的机会。无论在政治、文化、科学还是其他领域，言论表达自由对于人类的精神幸福来说，都是必要的。

就此而言，用举报来伤害言论自由，不仅愚蠢，而且是坏透了。

要知道，若差评不自由，则赞美无意义。