【韩烨的个人资料】专题思想界 | 差评、举报信与豆瓣“一星运动”：自发反抗如何走向以暴制暴？

『思想界』栏目是界面文化每周一推送的固定栏目，我们会选择上一周被热议的1至2个文化/思想话题，为大家展现聚焦于此的种种争论与观点冲突。本周『思想界』，我们关注一条差评与一封举报信引发的豆瓣“一星运动”以及成都女子劝阻吸烟反遭暴力对待事件。

差评、举报信与豆瓣“一星运动”：自发反抗如何走向以暴制暴？

最近，乌拉圭作家马里奥·贝内德蒂的长篇小说中译本《休战》在豆瓣引发了一场混战，从写信举报、校方介入，到“一星运动”，起因仅仅是一条差评。

“机翻痕迹严重，糟蹋了作者的作品，还是老话，没有金刚钻别揽瓷器活。”某高校研一的一位在读学生在《休战》的豆瓣短评中表达了自己对此书翻译质量的不满，很快，《休战》的译者韩烨在这条评论下回复了她，表示自己愿意虚心接受指正，反思改进自己的不足，但“机翻”的指责涉及职业道德问题，“近乎人身攻击”，否定了自己的工作，让人感到“糟心”。豆瓣用户日益斋整理在《一封举报信引发的豆瓣“一星运动”》一文中整理了事件的经过，从附录的截图中可以看到，双方观点态度不同，但留言往来克制礼貌，属于正常的交流。然而，一封举报信让情况急转直下。

一名网友得知高晗的就读情况后，向该校的老师发送了电子举报信，称高晗“持续攻击译者的行为”在互联网和翻译界造成了“负面影响”，建议学校应当“主动介入、调查清楚”，这样既能挽救学校的学术形象，又能挽救一个“失足学生”。随后，高晗在豆瓣上发表了一则“致歉声明”，删除短评，并向韩烨与出版社道歉。此前，汪天艾等翻译界人士曾为韩烨鸣过不平，声明发出后，许多网友认为可能是韩烨、汪天艾等人与出版方通过学校向高晗施压，迫使她道歉，于是自发地在《休战》的条目下掀起了“一星运动”，谴责权力的介入和威压。

从李继宏自称“翻译天才”，到冯唐翻译《飞鸟集》，豆瓣读书有过不少次“一星运动”。公众号“看理想”刊发的《豆瓣“一星运动”，天然正义还是以暴制暴？》一文指出，与影视作品的一星和五星混战不同，豆瓣读书的“一星运动”往往寄托着用户对出品方抗议的某种情绪，虚假宣传与弱势者所受的不公待遇时常会激起用户的愤怒与共情，并通过一星差评的方式来表达自己的不满和抵制。正如“看理想”的文章所言，当个体用户看到评分自由受干扰时，便会形成“自发的反抗”。

有网友评论道：“一个豆瓣评论，动辄诉诸权力来解决，这也算是‘特色’了。”引发愤怒的不光是权力的介入，更是举报这一手法。公众号“勿以类聚”在文章《豆瓣也在变成仇恨陷阱吗》中辨析了作为公民权利的举报和干涉公民权利的举报：前者监督的对象是公权力以及触犯法律的行为，后者实则借助权力侵蚀私人领域，属于“告密”。高晗评价“机翻痕迹严重”，是一句个人评价，不存在对社会的危害，借举报的方式让她删除评论，既有悖于公民的言论自由，又破坏了大家对豆瓣社区的信任感。

人们天然地对告密感到恐惧，因为告密者就潜藏于人海之中，而他们每每得到权力的回应，我们无法得知在什么时候，什么人会出于什么动机举报自己的哪一条言论，但几乎可以肯定的是，告密式的举报会影响一个人的学习、工作、生活以及对他人的信任感，当举报成为当今互联网的常态时，我们甚至不知道自己是否会在情绪和环境的裹挟下成为下一个告密者。

“一星运动”起于对权力和告密的反抗，但似乎又不可避免地失控，滑向了另一种暴力。《休战》一书的评分从9.3分跌至3.6分，豆瓣最后在一星攻势下关闭了评分功能，韩烨、汪天艾因表态和举报者无关而被网暴，她们的其他翻译作品也遭到一星抵制，举报者致歉后依旧受到谩骂，许多相关从业者被迫割席站队，翻译界与读者成了水火不容的对立群体。在一星抗议者中，甚至还有人给汪天艾的导师范晔写邮件，或通过微博留言进行骚扰，这样的行为与向校方举报高晗又有何异呢？

“一星运动”的抗议对象从举报变为了某几个具体的人。在这里，权力被简化为某个职位，甚至某个人物，而非某种关系，或者福柯所说的治理术。人们常常会以群众的情绪化来解释此类暴力，但这并不意味着情绪以及它的根源是虚假的。“看理想”的文章作者认为，评分抗议走向网络暴力宣泄，是因为我们只有一个豆瓣，一种“好-坏”评价机制，没有更多元、开放的评价系统。五星制的打分虽然有些机械，但要说豆瓣评价系统过于单一似乎又不足为证，毕竟除了评分以外，用户还可以在短评、长评区发表自己的看法，欧美流行的影音评分平台虽然不止一个，也没能阻止如火如荼的“抵制文化”。比评分系统更单一粗暴的，是假借大义、诉诸公权讨伐异己的思维方式。

制止吸烟反被泼不明液体：针对女性的“性别恐怖主义”何时能止？

3月29日，女权主义者肖美丽在微博上发布了一则自述，称自己在成都一家火锅店内用餐时，因制止邻桌男性顾客吸烟遭到对方语言攻击，并被泼洒火锅油。从肖美丽上传的视频中可以看到，涉事男子在面对肖美丽及其朋友“公共场合不得吸烟”的劝阻时，反问“公共场合怎么了？你不抽烟，不就代表你不是男人吗”，其间还用“神经病”、“生不出孩子”等字眼进行咒骂。该男子先是试图抢夺拍摄者手机，后又做出明显的泼洒动作，肖美丽等人的桌面上洒满火锅油，但警方到场后他又称自己没有泼油，是“水太烫了”。肖美丽表示，当天的调解结果不可接受，因为警方认为“双方都有错”，肖美丽等人拍摄视频“态度不好”，应该向涉事男子道歉并删除视频。

这条微博很快就在互联网上引发热议。3月30日，中国控制吸烟协会转发了肖美丽的微博，并“为每一个主动站出来劝阻吸烟的人点赞”。勇于站出来制止公共场合吸烟固然值得赞扬，但仅靠个人的觉悟和勇气就能减少二手烟问题吗？澎湃新闻的一篇评论文章指出，公共场所控烟需要人人参与，但“商家的提醒、劝导”和“执法部门的监管”都必不可少。实际上，国家近年来一直在推行全面无烟保护，《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》《中华人民共和国未成年人保护法》和国务院发布的《健康中国行动》等法规条令都明确保护公民健康权，实施控烟行动，但目前尚没有全国性的条例，控烟仍旧以地方为单位，各个城市的执行力度有所差异。成都在2009年就出台过“所有室内公共场所全面禁烟”的规定，这一规定在2019年过期，成都于当年5月开始拟定新条例，但不知为何，两年时间过去仍未颁布实施。

另一方面，网上点赞容易，现实中的支持却很少见，至少肖美丽等人在劝阻邻桌不要抽烟时没有得到周围人的赞同，反而受到压力。视频中的一名顾客在见到双方冲突后说，“成都都是这样”，企图用地方文化来为抽烟行为辩解，冲突加剧后，周围人主要也是在劝肖美丽等人不要太强硬，却不指责抽烟人的语言侮辱等行为。息事宁人，许多时候都是针对弱势者，不要求霸道的一方讲道理，而要指出问题的人撤销自己的合理诉求。公众号“卖杏花”刊发的文章《二手烟里的肖美丽》认为，二手烟所折射的是权力问题，肖美丽当着众人的面“拒绝被熏”就等于不给对方面子，让其蒙羞，于是有了这场遭遇。尽管有的地方没有明令禁止室内公共场所吸烟，但这种行为已经被广泛地视作不文明，然即便如此，劝阻他人不要吸烟仍会被当作“闹事”、“太敏感”，可以想见，如果有人试图在家庭和朋友聚会上制止吸烟，又会遭遇多少“不懂事”、“不讲情面”的指责。

但此次事件中最令人心惊的是，围绕二手烟的讨论很快就转入了出人意料的方向，肖美丽的维权行为被攻击为“女拳”处心积虑的“挑事”。@子午侠士 等微博大V在网上起底肖美丽，指责其为分裂分子，将她维护自身权益的举动扭曲为一场精心策划的阴谋，声称控烟不过一个“借事搞事”的“由头”，实则将矛头指向“执法机关、专政机关、体制”。这场网络暴力严重影响了肖美丽的生活，她的微博账号被关闭，网店也受到攻击，以致于肖美丽只能通过微信朋友圈发布火锅店涉事男子赔款道歉的后续。

界面文化在《反对智识，也反对代表智识的人：当反智主义遇上民粹》一文中指出，反智主义者挑不出知识层面错误时会转而攻击知识分子的品性与道德，叛国是最常被罗织，也是最重的罪名。没想到的是，这套阴谋论的方法不仅可以用来反智，还能用来反对人的合法合理诉求，一个女性大声说出不想吸二手烟就等同于里通外国，这九曲十八弯的荒谬逻辑是常人万万想不到的，也难怪此等阴谋论的提出者和拥趸自诩看破了真相，高人一等。

中国的女性维权活动已经遭到过多次被污名为“与境外势力勾结”，拒绝吸食二手烟甚至算不上专属于女性权益的问题，却因为提出者是一位女性而被看作是“女权”对国家的颠覆，掘地三尺也要挖出点可以强行扣上分裂国家罪名的蛛丝马迹。公众号“回声Huisheng”在《声援肖美丽，反击性别恐怖主义》中指出，“他们扣了这么一大顶政治帽子下来，就是希望再也没有人敢反驳……这是对女性发声的公然政治迫害。”如果凡是女性对自身权益的合法维护都可以轻易被定性为叛国，哪怕是“请不要在公众场合吸烟”这样小小的诉求，那么又何谈平等呢？按照@子午侠士 等人的连坐标准，又有多少口诛笔伐的人能自证“清白”呢？

日前，肖美丽在网络上声明自己已经在公证处完成了@子午侠士 等微博用户捏造事实、侵犯其肖像权、隐私权和名誉权的取证工作，她要求侵权用户删除相关内容并致歉，否则将至法院起诉。成都二手烟事件仍在继续。

参考资料：

《一封举报信引发的豆瓣“一星运动”》

《豆瓣也在变成仇恨陷阱吗》

《豆瓣“一星运动”，天然正义还是以暴制暴？》

《制止公共场合吸烟，需要更多人站出来》

《二手烟里的肖美丽》

《反对智识，也反对代表智识的人：当反智主义遇上民粹》

《声援肖美丽，反击性别恐怖主义》