财运测试题，干货看这篇!今日运气极佳，宜刷题，忌划水

【实战演练】46

夜间，甲乙共同入户抢劫，约定如果主人丙追捕，就向其开枪。甲乙抢劫到财物后逃跑。甲看到身后有人在追，以为是主人丙，向其开枪，未能打中。实际上该人是同伙乙，乙在逃跑。主人丙当时在追捕现场，甲没看到丙。下列说法正确的有（ ）

A. 由于甲想杀的对象（丙）在现场，甲的射击行为构成打击错误

B. 甲对乙构成故意杀人罪未遂

C. 由于甲乙是共同犯罪，因此乙对甲的故意杀人罪未遂应负责

D. 甲乙对丙构成故意杀人罪犯罪预备

【考点】共同正犯，对象错误与打击错误，违法的连带性与违法的相对性

【解析】首先需要明确，甲乙的杀人，不是抢劫罪（故意）致人死亡，因为是在抢劫到财物后实施的。

第二，有观点认为，对象错误与打击错误的区分标准是，如果要杀的人出现了，则为打击错误；如果要杀的人没出现，则为对象错误。依照这种观点，本案中，甲要杀的人（丙）出现了，因此甲应当构成打击错误。这种看法并不妥当，其不妥当的原因在于，将判断重点放在行为人的欲想对象（丙）上。然而，判断重点应放在实际侵害对象（乙）及实害结果上。欲想对象在不在现场不是区分对象错误与打击错误的关键。

根据对象错误与打击错误的区分路线图，

第一步，甲对实害对象及实害结果持故意心理而非过失心理，因此不是打击错误。

第二步，在行为时，甲对实害对象的身份产生认识错误，因此甲构成对象错误。由于甲没有打死乙，因此构成故意杀人罪未遂。

第三，违法的相对性。客观违法阶层有两个板块：

第一板块是客观要件，具备客观要件，初步来说便具有了违法性（法益侵害性）；

第二板块是（客观）违法阻却事由，具有阻却事由，便阻却掉（排除掉）之前的违法性。在第一板块，假设正犯与共犯一起制造违法事实，违法具有连带性，均具有违法性。进入第二板块，共犯具有违法性阻却事由，则阻却掉（排除掉）共犯的违法性，而正犯没有违法性阻却事由，仍具有违法性，由此导致违法性呈现相对性（正犯有，共犯没有）。

简言之，在第一板块，违法具有连带性；在第二板块，违法具有相对性。

这里的违法阻却事由，主要指自损行为，也即自己损害自己的法益。行为人对自己的法益受到侵害不用负责。例如，自己砸毁自己的车，不构成故意毁坏财物罪；自残，不构成故意伤害罪。这些行为最终没有法益侵害性。可能有人认为甲自己杀自己，在第一个板块就应没有法益侵害性。其实，审查步骤应是，先符合了第一个板块，然后用自损行为阻却掉违法性。只是在生活中，由于这种阻却事由很明显、很确定，因此很快就得出没有违法性的结论。好像是一步到位得出没有违法性的结论，实际上两步得出的。

如，甲想自残，下不了手，请求乙重伤自己（甲），乙答应，将甲打成重伤。在第一板块，正犯乙和教唆者甲均具有违法性，一起制造了违法事实，违法具有连带性。在第二板块，甲属于自损行为，甲对自己的法益受到侵害不用负责，阻却之前的违法性，不具有违法性，因此最终不构成故意伤害罪教唆犯。乙可以提出一项违法性阻却事由也即被害人甲有承诺，但是重伤承诺放弃是无效的，因此没有阻却掉违法性，仍具有违法性。违法性在此呈现相对性

本题中，甲乙共谋杀害主人丙。在客观违法阶层的第一板块“客观要件”板块，甲实施了杀害行为，具有违法性，共谋共同正犯乙具有违法上的连带性。在第二板块“违法阻却事由”板块，乙属于自损行为，乙对自己的法益受到侵害不用负责，阻却之前的违法性，不具有违法性，因此最终不构成故意杀人罪（未遂）的共同正犯。甲没有违法性阻却事由，构成故意杀人罪未遂。违法性在此呈现相对性。如果让乙对故意杀人罪负责，则意味着犯罪人同时是被害人。然而，犯罪人不可能同时是被害人。

注意，自损行为与被害人承诺都是违法性阻却事由，但二者在阻却谁的违法性上有区别。例如，甲对乙说：你可以砸毁我的车。对此提到被害人承诺时，是指阻却乙（行为人）的违法性，因为被害人甲有承诺。对此提到自损行为时，是指阻却甲（被害人）的违法性，因为被害人自己损害自己，不构成教唆犯。

第四，甲对丙构成故意杀人罪犯罪预备，乙对此具有违法的连带性，也构成故意杀人罪犯罪预备。注意，虽然丙在场，甲对丙不构成故意杀人罪未遂，因为甲没有看到丙，当时对丙没有杀害故意，没有瞄准丙射击。

本题答案：BD。

【实战演练】47

黑社会老大王某指派手下甲、乙、丙三人猎杀李某。情报显示，李某可能出现在A城市或B城市。甲乙埋伏在A城市某条街道的两端。丙埋伏在B城市的一条街道。李某在甲乙埋伏的街道出现，甲先发现李某，开枪打死李某。下列说法正确的有（ ）

A.甲构成故意杀人罪既遂

B.乙构成甲的共同正犯，应对故意杀人罪既遂负责

C.丙构成故意杀人罪犯罪预备

D.王某构成故意杀人罪既遂，属于共谋共同正犯

【考点】共谋共同正犯

【解析】（一）共同正犯的类型

共同正犯主要是指共同实行犯。实行犯的特点是对法益的侵害具有直接性或支配性。然而，有些参与人实施的行为虽然不是实行行为，对法益的侵害不具有直接性，但是对法益的侵害具有支配性，这种参与人也被称为正犯。因此，共同正犯包括两种类型：一是共同实行犯，二是其他具有支配作用的共同正犯。

例1，甲乙基于意思联络，甲从后面死死抱住丙，乙拳击丙的头部，致丙重伤。乙的行为对法益的侵害具有直接性，是实行行为，乙是实行犯。虽然甲的行为对法益的侵害不具有直接性，不是故意伤害罪的实行行为，但对法益的侵害具有支配性，少了该行为的配合，乙不能顺利实施伤害行为。虽然无法称甲为实行犯，但可称甲为正犯。甲乙构成共同正犯。

例2，甲乙基于意思联络，将丙堵在胡同中，甲上前杀了丙。乙也是共同正犯。

其他具有支配作用的共同正犯中，比较重要的是共谋共同正犯。这是指甲乙共同谋议实行犯罪，但后来只有乙去实施的犯罪现象。甲未去实施的情形有两种：

（1）在共同谋议时，甲便决定不去，也即甲只参加谋议，但不去实施。例如，甲是黑社会老大，与手下乙商量谋杀丙，策划好后，由乙执行。

（2）在共同谋议时，甲决定去实行犯罪，但由于主观原因或客观原因未去实施。例如，甲乙共谋杀害丙，策划好后，甲乙分别赶往现场，甲在去现场途中低血糖发作晕倒，乙独自杀了丙。

未去实施的甲，虽然缺少实行行为，但可以成立共谋共同正犯，条件是：其谋议行为对犯罪的发展起到重要支配作用。

例如

（2014年试题卷二第54题），甲乙共谋傍晚杀丙，甲向乙讲解了杀害丙的具体方法。傍晚乙如约到达现场，但甲却未去。乙按照甲的方法杀死丙。甲的谋议行为起到了支配作用，成立共谋共同正犯，也构成故意杀人罪既遂。

［总结］共谋共同正犯与其他概念的区分。

第一，共谋共同正犯。甲乙共同谋议，甲的谋议对犯罪的发展具有支配作用，构成共谋共同正犯。

第二，心理性帮助犯。甲在共谋过程中随声附和，没有发挥支配作用，也没有亲自参与实行，则不构成共谋共同正犯，只能认定为心理性帮助犯。

第三，教唆犯。甲有犯意，乙无犯意，甲教唆乙产生了犯意，但甲对乙本人及犯罪的发展没有支配作用。甲是教唆犯。

第四，间接正犯。甲有犯意，乙无犯意，甲对乙本人具有支配作用，乙是甲的犯罪工具。甲是间接正犯。

（二）本题

第一，黑社会老大王某属于共谋共同正犯，手下甲构成故意杀人罪既遂，王某对此要负责，也构成故意杀人罪既遂。

第二，甲乙构成共同正犯。乙对甲的故意杀人罪既遂要负责，也构成故意杀人罪既遂。

第三，丙对甲的故意杀人罪没有实际贡献，与甲不构成共同正犯，因此对甲的故意杀人罪不用负责。丙对甲的杀人没有物理上的贡献，也没有心理上的贡献。可能有人认为有心理上的贡献，理由一是，甲与丙共同在杀同一个人，具有协作关系。但是，由于二人相距很远，没有实质的协作关系。理由二是，二人相互知道在杀同一个人。但是，二人只是知道大家有共同使命，这种相互意识所产生的心理性帮助作用很微弱，不足以认定为帮助犯。

丙与王某是共同犯罪，王某是共谋共同正犯，丙是实行犯。丙的犯罪行为处在预备阶段，构成犯罪预备。

注意，不能因为王某构成故意杀人罪既遂，便认为丙对王某的故意杀人罪既遂负责。这是因为，丙对于王某的故意杀人罪既遂这一事实的发生没有实际贡献。（当然，老大在论功行赏时，会给丙点奖赏，但是刑法的论功行赏与此不同）。

本题答案：ABCD。

【实战演练】48

张某是某县县长，李某是老板，有事相求。双方约定好权钱交易。张某指使妻子王某前去找李某接受贿赂款10万元。王某知道真相而照办。下列说法正确的有（ ）

A.王某构成受贿罪的实行犯

B.张某构成受贿罪的教唆犯

C.张某构成受贿罪的间接正犯

D.张某构成受贿罪的直接正犯

【考点】共犯与身份

【解析】受贿罪的实行行为是权钱交易行为，也就是将自己的职务行为和他人的财物形成不正当的对价关系。张某和李某约定好权钱交易，表明张某已经实施了受贿罪的实行行为，因此构成受贿罪的直接正犯，也即直接实行犯。在此要

注意：不能认为只有张某去实施收钱行为，才属于实施了受贿罪的实行行为。由于张某是受贿罪的直接正犯，因此不是教唆犯。而且如果认定张某构成受贿罪的教唆犯,那么分析下去就遇到一个问题，谁是受贿罪的实行犯。王某没有国家工作人员的身份，因此没有资格构成受贿罪的实行犯。但王某可以构成受贿罪的帮助犯。

本题答案：D.

【实战演练】49

甲教唆乙：“丙抢了你女朋友，你应该杀了他！”甲回头又告诉丙：“乙可能来杀你，你要做好防范准备！”乙果然来杀丙，由于丙做好了准备，在乙杀丙时，丙将乙杀死。下列说法正确的有（ ）

A.甲构成故意杀人罪的间接正犯，利用了乙的不知情

B.甲构成故意杀人罪的间接正犯，利用了丙的正当防卫

C.甲与乙构成故意杀人罪的共同犯罪，甲构成教唆犯未遂

D.甲与丙构成故意杀人罪的共同犯罪，甲构成教唆犯既遂

【考点】间接正犯的认定

【解析】成立教唆犯的条件是故意引起他人制造违法事实。成立间接正犯的条件是，在教唆犯的基础上加个条件，也就是对他人具有支配力。间接正犯是利用他人犯罪。许多人由此理解成，只要是利用他人犯罪就能成立间接正犯。这种看法是错误的。教唆犯也是利用他人犯罪。因此，认定间接正犯，一定要注意支配力这个条件。

形成支配力的一种情形是欺骗他人，利用他人的不知情，但是，并非所有的欺骗他人、利用他人的不知情都能形成支配力。

本题中，甲虽然欺骗了乙，利用了乙的不知情，但是，甲的这种利用并没有形成对乙的支配力。甲对乙做的局，在效果上没有达到欺骗乙掉进陷阱或火坑的程度。如果甲欺骗盲人乙向前走两步，导致乙掉进陷阱摔死，则甲构成故意杀人罪的间接正犯，利用了乙的不知情，对乙形成支配力。因此本题中，甲对乙做的局，达不到这种程度的效果，因为丙是否决定反杀乙，能否反杀乙，都是未知数，都是不确定的事项。甲对乙只构成教唆犯。由于乙作为实行犯构成故意杀人罪未遂，因此甲的教唆犯也构成未遂。

甲对丙也没有形成支配力。虽然甲利用了丙的正当防卫，但是甲没有欺骗丙，也没胁迫丙，对丙没有形成支配力。因此，不能因为甲利用了丙，便认为甲构成故意杀人罪的间接正犯。

由于丙是正当防卫，因此不构成故意杀人罪。因此甲与丙不构成故意杀人罪的共同犯罪。

本题答案：C。

【实战演练】50

老夫妻甲男和乙女经常吵架，吵架时甲会用空枪吓唬乙。有次，甲用空枪吓唬乙时，里面竟然有子弹，子弹发射出去，但没有击中乙，子弹飞向窗外，恰巧击中从楼上掉下来的丙的头部，致其死亡。事后查明，丙是甲的儿子，乙是丙的继母。丙欲杀害乙，知道甲经常用空枪吓唬乙，暗中给枪里装了子弹。丙发现甲几日来一直未与乙吵架，感觉杀人计划无望，遂到楼顶跳楼自杀，恰巧被甲的子弹击中。下列说法错误的有（ ）

A.甲构成打击错误

B.甲构成过失致人死亡罪

C.甲的射击行为与丙的死亡没有因果关系，因为丙跳楼自杀，必然死亡

D.丙构成故意杀人罪的间接正犯（未遂）

【考点】间接正犯，打击错误，因果关系

【解析】本案是美国刑法上的一个著名案例。

打击错误是就故意犯罪而言的，要求行为人有犯罪故意。甲没有杀人的犯罪故意，因此不构成打击错误。甲的主观上的主要问题是，对死亡结果是过失还是属于意外事件？

但是在判断主观问题之前，需要先判断客观问题，也就是甲的行为和丙的死亡结果之间有没有因果关系？虽然丙跳楼自杀必然导致死亡，但是刑法上讨论的结果是指现实发生的结果，而非假设的结果。本题中，甲的子弹击中丙的头部，直接导致死亡，落地时已经属于尸体，因此丙的死亡结果与甲的射击行为具有刑法上的因果关系。

接下来在主观上，甲对于丙的死亡没有预见可能性，因此不属于疏忽大意的过失，而属于意外事件，因此不构成过失致人死亡罪。

丙的行为构成故意杀人罪的间接正犯，欺骗甲，利用甲的不知情，对甲形成支配力，以便实现自己杀害乙的目的。但是由于甲没有杀害乙，因此丙构成故意杀人罪的间接正犯的未遂。

本题答案：ABC。