关于宝马汽车设计怎么样，你需要知道这些大师谈设计：宝马XM，创新精神难能可贵

BMW的前设计师Frank Stephenson看了XM的视频。我的第一感觉是，作为在妈妈2002ti后座长大的宝马前设计师，以他现在的年龄和他多年的经验，很难接受XM这个比较前卫的设计。

我们应该能够理解他这种心情——年纪越大，对于年轻人搞出来的东西就越难接受。对下一代人的种种都看不上眼，这是一个普遍现象——人的年纪大了都会这样。

当然对于他来说，既然想成为一名网红，说话的时候夸张一点才能吸引更多的关注吧，所以我能理解他为什么会这么说。

不过在我看来，宝马的XM在设计层面确实做得没有那么完美，当然也没像Frank描述得那么差劲。可以看得出，宝马还是想探索点儿新东西。在视频中，Frank对此也是认可的——即便他认为这是为了新而新。

想创新并不容易。就像2001年由克里斯∙班戈设计的第四代7系（E65）刚刚亮相的时候，几乎所有评价都很负面，人们觉得宝马就应该是性感的、优雅的，班戈的设计好像和性感与优雅完全沾不上边；不仅仅是宝马，当年雷克萨斯激进的型面设计刚出来的时候也一样，大家都惊讶于雷克萨斯居然敢这么搞？！还有奥迪的大嘴设计，刚一露面也是被各种口诛笔伐。但是最后的结果如何？这几个品牌在商业上都非常成功。一旦成功了，大家就再也不说丑了，纷纷开始效仿。

所以我认为XM是宝马的又一次创新，这并没有错。既然大家都承认现阶段的汽车设计正在进行一个大的转型，有时候不按套路出牌，说不定更能符合年轻人的口味。事实就是如此。换了你当宝马的设计师，你会怎么办？

另外XM现阶段还是一台概念车。既然是概念车，那就更没有什么好指责的了。概念车的一个重要作用就是尝试——甚至故意做得比较过分，然后看看大家有什么反应。当然概念车又分很多种，但我认为XM就好像宝马故意往水池里扔块石头，看看能激起多大的浪花那样，它起到的作用就是吸引关注、引发讨论的。

我还注意到Frank批评了XM的设计比例问题。欧洲设计师一直非常强调比例的重要性——其实经过这么多年的推敲，设计师对于比例的打磨几乎到了极致，大家都认可的、经典的比例在短期内基本已经定型了——传统动力的经典的三厢轿车的比例该什么样、SUV的经典比例该什么样、典型的GT跑车比例又该什么样……这些传统动力典型车型的比例，基于既有的成熟技术与总布置限制，几乎在短期内很难有大的突破了；而与此同时，因底盘、动力和总布置带来的巨大改变，一大批电动智能车正在不断尝试比例上的各种突破，这对传统动力车型比例设计的创新要求带来了前所未有的压力。

所以在XM身上，宝马试图调整车身的比例，想把比例做得不一样，这个行为本身是非常值得称赞的——因为这个事情的确很难。宝马并不是做不出来经典的比例，那么多经典宝马的设计都非常棒，但我能看到他们是希望在XM上尝试些新东西——既然是新东西，肯定是不太成熟的——如果我们只是一味地指责那些还不成熟的新东西，那今后可能永远也不会有突破和创新了。

我一般在和车企交流产品设计的时候，总是爱说很遗憾，你的创新不够。你还能不能再大胆一点？型面上、比例上能不能做点突破？因为我自己非常喜欢看到一些新鲜的东西，我认为但凡是新的思路，即便不那么完美，也比因循守旧要强。

回到XM的设计上来。它确实没有达到完美的状态，例如车尾因后悬相对过长而从侧面看上去显得有点过于沉重，整体设计语言也略显杂乱，等等——假如量产车是这种状态，那设计品质方面确实欠点火候。但XM是一台概念车，有不完善的地方，这很正常。宝马在设计方面一定有自己的战略思考，也许现在正处在一个调整和转型的阶段，那就给他们点时间吧。

至于Frank，我觉得他可能对宝马这个品牌投入太多、也寄予太多了，真把宝马当成了自家的孩子，恨铁不成钢。但孩子终究要长大、父母也终究要老去，该放手的时候就放开手吧。