【发生砍宝马男怎么处理】“宝马男”被“反杀”事件，2教授1律师有话说

8月27日晚在江苏昆山发生的“反杀”事件引起了普遍关注。

各界讨论的焦点在于，电动车主的行为，是否构成正当防卫？尤其是宝马车主刀被夺走、跑回车里时，电动车主实施的追砍行为，是否防卫过当？

围绕上述讨论焦点，“政事儿”（微信ID：xjbzse）专访了中国政法大学教授、刑法学专家阮齐林，中国政法大学刑事诉讼法教授洪道德，刑辩律师张青松。

阮齐林

“我认为，电动车主的防卫的时机是合适的，也没有超过必须的限度”

现在对于昆山杀人案的争论，主要集中在一个问题，怎么看待电动车主的反追、反砍行为？有的观点认为，反追、反砍构成了防卫过当；还有的观点认为，这已经构成了故意侵害。

我认为，对电动车主反追、反砍行为的定性，关键看亮点，一个是时机，反追、反砍针对的是不是正在发生的侵害行为；一个是限度，反追、反砍是不是超出了必要的限度？是不是属于事后防卫？

从这两点来看，我认为，电动车主的防卫的时机是合适的，也没有超过必须的限度。

为什么呢？因为当电动车主夺刀在手的时候，并不等于侵害行为已经停止了，更不能得出宝马车主当时已经退让，已经放弃反抗这样的结论。事实上，视频表现出来的是，宝马车主的攻击意愿比较坚决。我们不能要求电动车主赤手空拳制止侵害；也不能要求他夺到刀之后，站在那里不动；更不能要求他冷静计算，自己已经砍了几刀，再砍几刀会造成什么样的后果？对他来说，面对的是生死搏斗，精神高度紧张，而且愤怒惊恐，所以，我们必须站在当事人的角度来看待这个问题。

对一起侵害行为的认定，对是否构成正当防卫的判断，必须坚持一个原则，支持正义反对不正义，一定要讲是非曲直。不能只根据后果分析问题，不能因为后果是造成了死亡，就认定死亡一方是受害人，另一方是加害人。

洪道德

“正当防卫与紧急避险不能混为一谈”

昆山杀人案构成正当防卫，这一点无需讨论了，从视频中已经看得很清楚。现在大家讨论的焦点就是，电动车主的行为是不是防卫过当？我认为，电动车主的行为，符合刑法第二十条第三款关于“无限防卫”的规定。

电动车主之前亲眼看到，宝马车主从自己的车里拿出了刀，看到了对方有几个人。在这种情况下，当电动车主抢先一步捡起刀的时候，他判断不出宝马车主之前进行的加害行为还会不会继续，判断不出自己的人身危险有没有解除。所以，当看到宝马车主再次跑向自己的车时，他反追、反砍，应该得到理解，没理由认为他追砍了，就是防卫过度，因为宝马车主跑回自己轿车的行为，不等于宝马车主认输了，叫停了，不打了。

也许，有人会说，电动车主夺过刀之后，看到宝马车主跑向自己的车的时候，他应该停止追砍，而是选择跑，往跟宝马车主相反的方向跑，这样就不会导致死亡事件发生，更不会引发这样的防卫过当的讨论。可是，正当防卫的认定，是以跑还是没跑，作为条件吗？难道法律应该规定，对正在进行的不法侵害，应该躲避，在无法躲避的情况下防卫，才属于正当防卫，否则就是防卫过当？

我认为，不能把正当防卫和紧急避险混为一谈。紧急避险针对的是，当事人穷尽所有手段也无法制止侵害，不得不采取的行为；正当防卫针对的则是，即使可以采取多个手段，当事人也可以首先选择反击，这就是正当防卫法条蕴含的法律精神，鼓励公民跟犯罪行为斗争。

张青松

“这起案件是比较典型的无限防卫权案例”

司法实践中，判断是否构成正当防卫，主要考虑三点：第一个，加害行为是不是正在发生；第二个，实施防卫行为的目的，是不是为了制止侵害行为；第三个，制止侵害行为有没有超过合理限度，造成更大的伤害？也就是说，制止侵害行为和所产生的后果之间的对等性。

这三点综合起来，就带来一个问题，“加害行为正在”究竟该如何理解？判断制止侵害行为有没有过度、有没有过限的标准是什么？如果在事情发生之后回看，那么保持超冷静、超理性的态度，能对究竟是正当防卫还是防卫过当做出精准的分析和判断。可是，站在当事人的角度，也许只有金庸小说中的武林高手，才能完成一个符合标准的正当防卫行为，因为只有武林高手才能够在双方的激烈冲突过程中，作出准确预判，自己如果出手会给对方造成什么程度的伤害？也只有武林高手，才能做到即使自己出手也能“点到为止”，不会过度、过限，造成防卫过度。可是，即便在金庸的小说当中，这样的武林高手又有几个人呢？

事实上，双方在冲突的过程当中，任何一方都难以做到冷静、理性思考，对正当防卫与防卫过当的判断，不能忽略人在特定环境中的心理因素和情绪。以昆山砍人案为例，在探讨这起案件是正当防卫还是防卫过当，抑或是不是故意伤害时，我们应该看一下刑法第二十条的第三款，第三款对无限防卫权作出了规定，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。也就是说，只要面对极端加害行为，就可以行使无限防卫权。

对昆山杀人案的探讨，也可以从这个角度来思考，先抛开这起案件是否构成正当防卫的争论，探讨一下，电动车主的行为，是不是在行使自己的无限防卫权呢？我看了两遍视频，仅从视频提供的画面来看，这起案件是比较典型的无限防卫权案例。如果宝马车主第一次跑回车的时候，没有从车里拿出管制刀具，那么也许事件到此为止，不会发生后面的悲剧，可是，正因为他第一次跑回车拿出了管制刀具，所以当他第二次跑回车的时候，很难判断他这一回要干什么呢？

我认为，司法实践中对法律的理解和运用，必须从立法本意这个角度出发，不能仅从字面上理解法条，更不能被僵化的法条中的文字所束缚。正当防卫的立法本意肯定不是要培养“武林高手”，而是要鼓励公民与犯罪行为作斗争。任何一部法律的立法本意都是惩恶扬善，如果法律实施的后果导致的是善的行为被侵犯，恶的行为没有得到制裁，那么就是对法律的理解出了问题。

“政事儿News”（微信ID：zsenews）撰稿/王姝

附：刑法中关于正当防卫的规定

《中华人民共和国刑法》第二十条

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。