中国为什么不改制度、中国有阶级制度吗

企业制度的建立，是一个系统工程，律师最需要避免的就是闭门造车。

企业不同于个人，管理是个大学问，我接触的企业老板，每年花几十万，甚至少百万去学习企业管理的大有人在。

规章制度是保障企业经营目标得以实现的工具，尤其是针对人数较多的企业，规章制度的制定尤为重要。

很多企业家在我成为企业顾问后，会要求我来审核公司的规章制度，每次遇到这种情况时，我都会先问一个问题，

“目前有没有规章制度？执行情况如何？”

为什么我要问这个问题呢？

我曾经应企业家的邀请，给这家企业做合同管理培训，在进行事前的培训准备工作时，发现公司在合同管理方面并没有书面的规章制度，但是有一套老板和员工都默认的流程，但是流程中存在诸多法律风险，导致在合同纠纷发生时，可能会出现非常不利的后果。

也是我针对分析出来的风险点，专门做了特定问题的分析讲解，结合案例来让员工认识到风险，并提出我的解决建议。

本觉得自己准备的很充分，效果即使不好，也不会太差。但是结果却大大出乎我的意料。

在培训的前半段都很顺利，在案例和风险讲解的过程中，员工参与度很高，也提出了很多有价值的问题，我也一一作了解答，让员工对合同基础法律知识和法律风险的认识有了一定的提高。但是在我抛出解决建议时，却遭到了大多数员工的反对，他们反对的理由主要是因为我提出的这些建议，会导致原来流程的复杂性，他们认为不符合实际，不可能执行。

在培训结束后，我和老板也探讨了这个问题，最终的得出了两个结论，第一，我提的建议是有效的，第二，员工反对的原因是过去的粗放式经营让员工产生了惯性依赖，不愿意尝试新的工作方式。

交易过程的复杂程度，代表着交易的风险程度，交易过程简单的，交易风险往往很高，交易过程复杂的，交易风险往往很低。

举个例子来说，就买卖货物而已，不签合同，不确认收货，后续收不回货款时，通过法律途径起诉的败诉风险非常高，交易过程简单，法律风险高；如果双方能签订合同，在合同履行过程中能固定好每一个交易环节的证据，那么通过法律途径解决时，几乎是没有败诉风险的。

所以，我才会先问老板“目前有没有规章制度？执行情况如何？”这个问题。

通过这个问题的探讨，可以分析出企业管理水平以及员工对现行制度的态度。

企业管理水平的高低，决定着规章制度的完善程度，以及与企业经营状况是否匹配；

员工对现行制度的态度，决定着规章制度是否与实际脱节，是否被严格执行。

在律师帮助企业建立完善规章制度时，也要考虑如下因素：

1. 企业管理层的管理水平和管理现状：如果企业管理水平较低，管理现状较差，那么就不适合做非常复杂的规章制度，保证制度与管理水平相符，否则就会出现“消化不良”的情况；
2. 员工对现行制度的态度：通过员工的态度，可以分析出现行制度是否存在不合理的条款，也可以看出企业对于制度的宣讲力度是否足够，很多企业做完一套规章制度之后就束之高阁，没人讲，没人听，没人执行，那么这套规章制度就没有任何价值；
3. 企业现有的制度和流程：如无必要，就不要大刀阔斧地修改原来的规章制度，如果说原来的规章制度是违法的，那就一定要改，否则可以把工作的重心放在修补和完善上，保障企业现有的经营流程和制度相匹配，改流程的同时，也要改制度，改制度的同时，也要改流程，这两项是相互依存的；
4. 规避法律风险为首任，便于交易为其次：站在律师的角度，规章制度的合法性一定是首要的，这也是符合企业利益的，其次在合规合法的同时，也要考虑交易的便利性，不能因噎废食，为了合规合法而阻碍交易的进行；
5. 制定流程要合法：根据《劳动法》《劳动合同法》等法律规定，规章制度的制定有着严格的程序性要求，在律师帮助企业完善规章制度时，也要注意帮助企业通过法律规定的流程来进行规章制度的建立和完善，否则可能在劳动争议发生时，无法引用规章制度来解决劳动纠纷。

以上，是我个人从业的些许经验，希望起到抛砖引玉的作用。