怎样购买股票、怎么买卖股票…

作者：villike
来源：雪球
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
风险提示：本文所提到的观点仅代表个人的意见，所涉及标的不作推荐，据此买卖，风险自负。

这篇文章的起源，要从7月说起。

那时候，我对腾讯的研究，已经接近尾声，自我感觉，对这家公司有不少自己的发现和看法。

这时候，出版社的同事给我寄了一本书，许小年教授的《商业的本质和互联网》。

看到“互联网”三个字，我眼睛应该放了一下光，所以马上放下手里的《比尔 · 米勒投资之道》，开始翻这本书。

开始看以后，觉得这本书通俗易懂，看多了外国书的我，美美地享受了一次本国语言的阅读快感。

我认为，这本书还是相当不错的，尤其是第三章和第四章，把我们投资者挂在嘴边的“网络效应”，做了非常好的精细解读。

作为一本本土作者写的书，书中举出的案例，至少一半，是我们国家的互联网巨头，阿里、腾讯、京东、滴滴、抖音等等。

最让人印象深刻的，是作者提出的理论和观点，在这些公司身上，都得到了验证，而且逻辑是很清晰的。

所以，如果你对投资互联网公司感兴趣，这本书，我认为很有益处的。

就算你不投资互联网公司，如本书书名，其中对商业本质的解读和举例，如果你是个投资者，一定能从中获益。

以下加粗字部分，是原书的摘录，未加粗部分，是我的阅读感受。

无论哪一类网络，他们对企业和经济发展的促进，不仅体现在效率的提高，而且因降低交易成本，扩大市场规模，深化社会分工，从而驱动经济增长。网络的第三层效益是孕育新的商业模式和生活方式，铁路网之于百货商店，互联网之于电商、社交，都是这样的例子。

本书第一章，作者没有一上来就讲互联网，而是从最早的铁路网讲起，到后面的通信网，最后到互联网。

在此过程中，作者很清晰地展示了：

“网络”，对人类来讲，本身不是什么新鲜事物。

拿铁路网举例，铁路网发展的起源，是蒸汽机带来的工业时代，那是1750年前后的事情。

不到1900年，也就是不到150年时间，整个英国境内，就已经布满了毛细血管般的铁路网，也大大提升了国家的经济活力和体量。

不光英国，其他国家也是一样的，看看下面这张图，是19世纪晚期，美国的铁路网，那密密麻麻的红色线，就是铁路。

通信网就更快，1878年，第一台电话交换机开始使用，而到了1926年，世界性的通信网，就已经初步建立起来了，用了不到50年时间。

至于互联网，就更快了，从1990年左右，商用开始爆发，到21世纪广泛普及，也就用了十年时间左右。

为什么这些“网”，能发展这么快？

答案也很简单，因为他们是个好东西。

具体怎么好，就如摘录所说，提高了效率、刺激了需求、孕育了新模式。

总之一句话，这些网，让经济蓬勃发展，让人类的生活变得更好了。

下一张网，据说是物联网（Internet of Things, IOT）。

对此，各类预测很多，但我觉得，在一切未明朗之前，对我们普通人来说，满怀期待地等待就好。

规模效益取决于成本结构……固定成本占总成本的比重越高，规模经济效益越好。

服务器、存储器等是互联网公司的重要固定成本，他们的经济属性，和钢铁厂的高炉没有两样。

对于规模效益，大多数读者应该都能理解。

一个水泥厂，建厂需要钱，工人有最低工资要发，这些都是固定成本。

如果卖得水泥越多，前面这些固定成本，就越显得微不足道，这就是规模效益。

但是，互联网公司又经常被说具有强大的规模效应，似乎有矛盾，毕竟互联网公司，不用建厂啊？

这里的关键，是“固定成本占总成本的比重”。

对互联网公司来说，以游戏为例，固定成本，比如服务器、开发人员的工资、办公场所的租金，游戏的IP版权。

仔细想想，好像没了？游戏有什么变动成本呢？

容易想到的，就是玩家多了以后，可能要加服务器，但那也属于固定成本，就像水泥厂产量大了以后，要再建厂一样。

这就是原因所在，互联网公司的产品，实际上绝大多数成本，都属于固定成本。

传统企业中的料工费、销售管理财务费用，在互联网公司的模式中，只有直接人员工资、管理费用的弹性明显一些，其余都可以近似看做固定成本。

从边际成本的角度看，就更容易理解，一款游戏开发成本1千万，这是固定的，每多1个人玩游戏，收入就增加1份，但成本，几乎是不变的。

苹果公司有数以百万级的APP，新增一个爱奇艺，并不消耗苹果任何资源，却给苹果带来新的收入，即爱奇艺支付的平台使用费。

你把微信的“小程序”，看做IOS系统中的APP，就是一样的道理。

对于腾讯这样的公司来说，除了单个产品的规模效应，更多的产品组合，也会带来整个平台的价值放大。

当越来越多的人，在腾讯体系中植入小程序时，当越来越多商家的服务，可以在微信小程序中实现时。

微信这个平台，对用户的价值和粘性，就越来越高了。

2011年，腾讯发布微信，微信的崛起，并不意味着微博的末日，因为两者存在差异，无法完全替代对方。

如今，我们经常看到一些耸人听闻的新闻，比如“头条颠覆腾讯”、“拼多多颠覆阿里”。

事实上，这些所谓的“颠覆”，如果你仔细去想，会发现缺乏商业逻辑的支撑。

如今像阿里、腾讯、百度、头条这样的巨头，很难真的“颠覆对方”。

因为这些公司，占据的都是一些稳定的领域，同时，各自也有一些明确的竞争优势。

拿腾讯的即时通信领域来说，其他公司要想颠覆腾讯，就要做到几个事情：

第一个，给用户一个充足的理由，说你们的即时通信需求，微信不能满足了；

第二个，让用户觉得，如今在微信上实现的一切，包括大量商家为用户提供的各类服务，都有更好的解决方案；

第三个，让用户觉得，把所有过去使用微信的习惯，迁移到另外一个或者几个地方，是不怎么费劲的。

就目前来看，上面每一条，实现起来都没那么容易。

但是，如果有更好、更懂我的短视频软件，更便宜的网购软件，我会愿意去试一试。

只是，用完这些软件，我还是要回到微信。

比如，看看家人、同事给我发的信息，刷刷别人发的公众号文章，然后下楼，扫一扫桌上的二维码，开始点午饭。

这就是现在微信、抖音、拼多多们，在我们身上的日常。

网络的价值，随用户数呈指数增长，这就是梅特卡夫定理，公式是：V=K · N²。

但是，并不是所有互联网公司都有梅特卡夫效应，这个某种程度上互联网公司独有的效应，产生于用户间的活跃互动。

如果是不同类型用户间的交互，所产生的价值，叫双边市场效应，比如淘宝，互动只在供应商和消费者之间进行，供应商之间、消费者之间，可能是老死不相往来的。

对双边市场效应，平台的价值，是两方数量的乘积，公式是：V=K · M · N。

这里，我把几段分散的话，做了一些删减整合，为的是给读者一个全貌。

我们经常说“网络效应”，一般讲的是“用的人越多，产品越有价值”。

作者在书中，以清晰、有逻辑的方式，让我们看到，所谓的“网络效应”，可以分为：梅特卡夫效应和双边市场效应。

这两类效应，可以用一句话整合：

交互创造价值。

对于梅特卡夫效应，典型的就是现在的微信、以前的校内网、国外的脸书，用户之间的互动，碰撞出各种各样的可能性。

这种模式，价值是最大的，但他不是互联网所独有的模式，铁路网、通信网也是一样的。

但是，铁路网的交互需要时间、通信网需要交换机的控制，对于互联网，这种交互是实时的、无障碍的，所以，这个效应可以发挥到最大。

对于双边市场效应，更像我们平时说的“平台”，一边是商家，一边是消费者，平台从中撮合、提供增值服务。

双边市场效应这种模式，现实生活中也是有的，比如菜市场、义乌小商品市场。

不同之处在于，菜市场是有物理空间限制的，从一个摊位走到另一个摊位，也需要时间，但在互联网中，这些就都不是问题了。

双边市场效应这种模式，一样是很有价值的，但由于商家之间、消费者之间交互较少，一些可能的交互被阻断了。

所以，从“交互创造价值”的角度，很容易看出来，这种模式的价值，天然是低于前一种模式的。