蒙牛伊利牛奶事件牛奶伊利好还是蒙牛好…

毫无预兆的，乳业火了。这火不是好火，是那种"焚身之火"，起源是一个自媒体写作了一篇《深扒蒙牛、伊利六大罪状》（以下简称"六宗罪"）……一篇全部由旧闻拼凑、毫无新意的冷饭并没有太多流量。然而，碰瓷碰久了，总会遇到一两个"铁憨憨"，比如乳协：

2020年，这种官腔十足、干货为零的声明，也是一道风景

整个事件的场景大概相当于：一个瘦弱得吃不起饭的无名自媒体，颤颤悠悠倒在了乳协的豪车前，乳协这个"铁憨憨"二话不说，直接抄家伙下车打人，结果被热心市民扭送派出所。群情激愤之余，被打者到底是真受害，还是碰瓷，难道就不重要了么？

稍有理性的人，恐怕还是要调查清楚的吧？

于是，我们不妨梳理一下，乳协这纸"声明"背后的真相到底如何。

蒙牛、伊利绑架国家标准，有根有据，还是有利有惠？

"六宗罪"的原文称，"2010年，蒙牛和伊利宣称由于三聚氰胺事件，不能往牛奶添加工业原料，所以无法提高奶源质量和制奶技术，就降低了检验标准。结果一降，就是世界最低"。直至今日，财叔也没找到公开宣称因为三聚氰胺所以降低了检验标准的出处。如果有，不妨大家贴出来看看，如果没有，不知道作者是从哪里听到"蒙牛和伊利宣称"的。

不是叔相信这两家企业的道德，而是觉得能把企业做到这么大，应该不至于这么无脑的公开宣称吧？

要说这事儿的起源，其实是一段言论：

至于"个别大企业"是谁，又是如何"绑架"行业标准的，这位王理事长没说。演化到"六宗罪"里，直接安到了蒙牛、伊利头上。

这个说法背后，我们要搞清楚几个事实：

1、 到底有没有企业参与国家标准的制定；

2、 企业在国家标准制定过程中，到底有没有决策权；

3、 2010国家标准在当时的情况下，是否偏低阻碍了行业发展？

4、 蒙牛、伊利是否是真正的受益者？

接下来，我们逐一还原：

首先，企业确实参加了国家标准的制定，不仅蒙牛、伊利，其他一线乳企如光明、完达山也参与了。为什么？因为企业才是了解市场、了解整个产业链，这样一个事关整个产业的标准，没企业参与才是笑话。

如果有人认为，更有资格参与的企业没参加，不妨把这些企业的营收、净利、专利技术、产业布局这些指标列出来，让叔开开眼，看看当年中国还有什么比"一逛蒙"（伊利、光明、蒙牛）三巨头更适合出现在这个名单里的。

其次，到底存不存在国家标准被大企业绑架一事？至少目前，没有任何明确的证据证明任何一方的观点。所谓绑架说，是王丁棉提出来的，可是除了那句话，我们没看到任何细节和佐证，王本人的说的也很含糊，甚至没有提蒙牛、伊利的名字。很多人将"大企业绑架行业标准"引申为巴氏奶与常温奶之争，那么现实中巴氏奶的领军企业光明也在其中，十年前的光明，还是有实力和蒙牛、伊利掰一掰手腕的，岂是那么容易叫别人一手遮天的？

十年后，光明早已经退居二线的情况下，用今天的"双头"格局解读当年王丁棉所谓的"个别"，是否别有用心，这就不好说了。

第3， 当时的标准是否过低？

用今天的眼光看，答案是肯定的，但是用当时的眼光呢？

财叔不喜欢胡说，我们来看一组关于生鲜乳蛋白的数据

尽管未找到2010年的相关数据，不过从13年-18年的数据来看，至少可以得出两个结论：1、从趋势分析，2010年标准指定时蛋白质含量可能略高于3；2、中国生鲜乳蛋白含量并没有因为国家标准较低而"放飞自我"。如果这里面加上一个"确保大多数散户奶农生计不会受到影响"这个社会稳定前提，那么2.8这个数值实际上是可以接受的。

第4、 蒙牛、伊利是否是低标准的受益者？

先要明白，这个标准针对的是奶农而非乳企，国家标准也明确解释了这一点。

简单说，这是个厂商收奶标准，而不是超市卖奶标准。

国内乳企的奶源，主要来自：大型农场、散户奶农。

大型农场，一般采用科学养殖，效率和生乳标准都比较高；

散户奶农，质量则要低一些。

也就是说，如果提高生鲜乳标准，直接遭殃的是散户奶农。面对外界的质疑，2010年国家标准刚出台时，内蒙古奶业协会秘书长那达木德曾经很直接的说过：中国72%的奶牛是散户饲养，国家标准提高后散户的牛奶不达标，结果就是"杀牛倒奶"。

到这里，财叔暂时先不考虑奶农的利益，先从乳企的角度谈论这个问题：如果收奶标准提升，对大型乳企和中小乳企，哪个更有利？

首先，大型乳企往往拥有完善的配套牧场等设施，如果数量不够，那么直接收购大型奶源企业也是大企业的常规操作。比如现在，"国内规模最大的奶牛养殖企业"的现代牧业，控股股东就是蒙牛。有了蒙牛这种"大靠山"，大型牧场抵抗风险的能力也增强了很多，算是一种共赢。

其次，大型乳企可以通过资金优势，建立全球供应链：

第三，散户收奶，一句话：价高者得。动手查一下蒙牛伊利和地方乳企的净利润，闭眼睛都能想到，高标准下剩下高品质散户奶，到底会倒入谁的"奶瓶"。

说白了，在现代商业模式里，规模优势和资金优势太重要了。行业标准制定越高，越容易造成大企业的垄断：大企业的规模优势会摊薄技术研发的成本，资金优势可以确保大企业在产业链中处于强势地位。因此，制定严苛的行业标准及超高的准入门槛，往往是大企业打压、排挤中小企业的利器。

但是对普通百姓呢，一方面，奶农只能杀牛倒奶，是直接的受害方，另一方面，原奶资源锐减，比如导致很大一部分家庭喝不上奶。这还没算原奶供应量骤减之下的价格大幅提升……

显然，所谓的"绑架"说，绝非拼凑几条丑闻、发挥一点想象，那么简单。中国消费者在一个毫无垄断门槛的市场里，把"低质"的蒙牛、伊利消费成中国乳业的"两巨头"，背后难道仅仅是消费者的无知？

乳业理念对立的本质是城乡对立

看了上面的说法，一定好多人跳起来骂，说叔收了蒙牛、伊利的黑钱。事实上，我自己喝伊利或者蒙牛么？很少！或者说，我几乎不记得我买过这两个企业的产品。

北京超市里能买到的，比较好喝的奶：

出这个事儿之前，叔从来没注意过蛋白质含量，今天特意看了看，也是可以的：

既然这个产品这么好，为什么没有占领全国呢？

喝一盒十几块的奶，当然不是炫富，但是对于多数中国人来说，一小盒牛奶要13.6元，确实不便宜了。便宜的也有，味道没有这个好。蒙牛、伊利也有高端的，但是在叔的个人口味里，都没这个好喝。

然而，在商业世界里，抛开价格谈产品质量，毫无意义。

所谓的常温奶与巴氏奶之争，本质上是一二线市民与三四线及小镇青年们的小资与草根之争。

巴氏奶更新鲜、好喝，但是需要冷链物流以及庞大的消费人群做保障。

常温奶口味稍差，但是物流、存储成本低，保质期长。

所以，你在北、上、广问写字楼的白领们，你会发现进口奶或本地低温奶是他们的首选。

当然，图方便的时候，也可以买一箱高端常温奶如特伦斯、金典放在家里，所以，光明、三元们在上海、北京对抗着蒙牛、伊利，从单个城市的市场上看，并不吃亏。二线城市各自的乳业品牌，同样和蒙牛、伊利们打的有来有往、热火朝天。

但是你把目光适当转移一下，便不难发现，低温奶（巴氏奶）是无法覆盖中国广大的三四线市场的。当一线城市里风光无限的George、mary变成家乡的陈狗蛋、覃四妹时，不知道村口小卖店是不是像7-11一样准备好了常温冷柜和光明、三元？

因此，没有北、上、广主场优势的蒙牛、伊利，注定要选择先常温后低温的策略，也由此成为了中国唯二的两家全国性乳企。

两巨头为此付出的代价是：在一二线普通消费者的口中，他们的产品总是少了那么一点"奶味"。

类似的说法，你也可以套用到肯德基或者雀巢上，有些企业成功之处是商业模式而非其口味。

这也就是为什么，蒙牛、伊利负面新闻下面，评论一水是，"垃圾，一直不如我们的XXX好喝"；

然而，蒙牛、伊利的财报一发布，"好喝的XXX"就不存在了，评论就一水的"真香"。

一个我们永远不能回避的商业逻辑是：当我们在讨论一个企业是否成功时，标准不是TA卖的是不是足够贵，而是销售额、净利润总额是不是足够高、市场是不是足够大！

比较具有讽刺意味的是：尽管常温奶口味相较于低温奶略差，但是两者的营养含量并无差别，而且常温奶在杀菌控制上明显有着优势。而这两点，竟然是很多业内所谓专家指责蒙牛、伊利拉低行业标准的地方。