仁东控股仁东控股公司简介?

监管部门持续释放严厉打击操纵市场行为的信号。

证监会网站10月12日披露的一则行政处罚决定书显示，证监会对景华操纵证券市场行为进行了立案调查、审理，决定对景华处以500万元罚款。

行政处罚决定书显示，操纵期间景华控制账户组，通过“集中资金优势、持股优势连续买卖”“在自己实际控制的证券账户之间进行证券交易”“不以成交为目的，频繁或者大量申报并撤销申报”的方式，操纵“仁东控股”。操纵期间内，中小板综指累计上涨42.65%，“仁东控股”累计竞价成交量为3544780092股，股价最高上涨380.48%，振幅400.77%，累计下跌20.26%，偏离中小板综指62.91%。经计算，账户组在上述操纵行为中亏损2689736137.2元。

控制使用83个证券账户

经证监会调查，从景华自认、相关人员指认、资金关联、交易设备关联等方面的证据，可以认定在2019年6月3日至2020年12月29日期间（共384个交易日，简称“操纵期间”），景华控制其本人、近亲属、一致行动人、所控制的北京紫金鼎投资股份有限公司员工以及委托其投资的客户账户等共83个证券账户（简称“账户组”），交易仁东控股股票。

操纵“仁东控股”手法曝光

行政处罚决定书详细披露了景华操纵“仁东控股”的情况。

手法1：集中资金优势和持股优势连续买卖

账户组在操纵期初已大量持有“仁东控股”，操纵期间共计373个交易日持流通股超过仁东控股总股本的10%，持流通股数量于2020年12月4日达到峰值114367927股，占仁东控股流通股和总股本的20.43%。

操纵期间，账户组在363个交易日交易“仁东控股”，合计竞价买入459241706股，买入成交金额16551307920.18元；竞价卖出542311382股，卖出成交金额16765370751.97元。其中，账户组申买量占市场申买量比例超过20%的交易日有218个，峰值达到91.63%；账户组申卖量占市场申卖量比例超过20%的交易日有149个，峰值达到56.03%。

操纵期间，账户组以不低于市场卖一价或市价大量申买，且该类申报量占账户组同向总申报量的平均比例为54.92%，成交量占市场成交量的平均比例为22.01%，共计存在32个时段内股价涨幅2%以上且时段买成交占比30%以上的盘中拉抬行为。

操纵期间，账户组在338个交易日存在反向交易，反向交易量占账户组成交量的平均比例为52.97%，最大比例为99.52%。其中，反向交易量占账户组成交量比例超过50%的交易日为225个，超过90%的交易日为66个，超过95%的交易日为29个。

手法2：在自己实际控制的账户之间进行证券交易

操纵期间，账户组在267个交易日存在互为对手方交易的情况，此类交易量占当日市场成交量的比例最高为54.91%。其中，占当日市场成交量比例超过10%的交易日为126个，超过20%的交易日为73个，超过30%的交易日为25个。

手法3：不以成交为目的 频繁或者大量申报并撤销申报

操纵期间，账户组共计在55个交易日，存在时段内申买量占同期市场申买量30%以上且对应撤单量占账户组总申买量比例50%以上的虚假申报买入情形。

证监会称，景华的上述行为违反了《证券法》第五十五条第一款第一项、第三项和第四项的规定，构成《证券法》第一百九十二条所述的操纵证券市场行为。

在听证过程中，景华及其代理人提出主观上没有操纵股价的意图，客观上没有操纵行为等五点申辩意见，请求延后处罚，或从轻、减轻处罚，或免予处罚。

来源：证监会官网

经复核，证监会对当事人的陈述申辩意见不予采纳。

证监会认为，第一，当事人具有操纵市场的主观意图。当事人在询问笔录中称其投资“仁东控股”，使股价抬升，再通过收购改善公司基本面，实现“股价先行、业绩后跟”，充分证明当事人具有拉抬股价的主观意图，也与当事人不断通过融资融券放大交易规模、股价大幅上涨的客观事实相互印证。

第二，当事人具有操纵市场的客观行为。一是当事人控制使用涉案账户组交易“仁东控股”的事实，有当事人本人自认、相关人员指认，以及资金关联情况、交易设备关联情况等证据证明，其陈述申辩意见所称的群体决策等情况与客观事实不符。二是账户组在操纵期间各项操纵行为指标均有交易所计算数据、账户交易记录等证据证明，足以证明其实施了操纵市场的客观行为，且大量申报并撤单与减持并无关系，当事人也并未提出支持其所述“另有其人拉抬股价”的证据。

第三，本案不存在应当中止行政处罚程序的情形。当事人通过交易行为实现对“仁东控股”股价的操纵，在案证据未显示其涉案交易行为与仁东控股的信息披露之间具有直接因果关系，两个行为相互独立。

第四，在案证据显示，操纵“仁东控股”的交易决策由当事人做出，而天风证券平仓行为属合同履行行为，也是当事人操纵行为引发的后果，不影响对当事人操纵行为的认定。

第五，当事人虽采取了一定补救措施，但未能消除或者减轻违法行为危害后果，本案不存在《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定的从轻减轻情形。

编辑：李若愚 亚文辉