中国罕王、中国罕王控股有限公司待遇?

2月21日，中国罕王（3788.HK）宣布，拟以要约价总额3450万澳元（约2.11亿港元），较2月16日溢价47.3%的水平，收购澳大利亚上市公司PRIMARY GOLD，并向其提供150万澳元的无抵押贷款。

PRIMARY GOLD是一家澳大利亚的黄金公司，公司的资产包括西澳大利亚州的Coolgardie金矿项目和北领地的Mt Bundy金矿项目，两个项目现均处于勘探和项目开发阶段。

截止到2017年6月30日，PRIMARY GOLD税后亏损高达135.87万澳元。当然，没有利用价值的烫手山芋是没有人会接的。中国罕王认为，公司有能力且有条件最大化地开发出PRIMARY GOLD项目的潜力，增厚未来自己的金矿业务。

对于中国罕王，很多投资者可能还是比较陌生，其实公司在港股中算是比较稀缺的资源类标的，尤其是公司拥有镍矿以及高品位的铁精矿。

成立于2010年，中国罕王是一家综合性国际化矿业公司，是东北地区最大的铁精矿生产企业之一，主要业务包括勘探、采矿和选矿。公司目前的业务范围包括铁矿业务、镍矿业务和金矿业务，地域覆盖中国、印度尼西亚、澳大利亚等国家。

一．高品位铁精矿，提价支撑利润

铁精矿是指天然石经过破碎、磨碎、选矿等加工处理成的精矿粉，其含铁量比铁矿石来的高许多。

先来看一下中国罕王过往的业绩表现。铁精矿，是中国罕王的主营业务之一，而过去由于铁精矿价格的低迷，再加上公司的镍矿停止开采，公司已经连续两年录得净亏。2016年，在中国罕王公布“盈转亏”业绩的前日，股价还一度暴跌了快七成。

着眼于未来，对中国罕王来说，最坏的日子可能已经过去。近日，公司公布了2017年度盈喜，表示公司最新财年的业绩已经实现扭亏为盈，主要原因是1）出售罕王澳大利亚金矿项目所获投资收益7.6亿人民币；2)铁精矿平均售价同比大幅提升，带动毛利率大增约15%。（附注：2017年上半年，中国罕王录得净利润9.57亿港元）

还值得一提的是，在扣除出售罕王澳大利亚的全部影响后，集团持续经营业务部分还是录得正向利润。毕竟，出售资产是非经常性的行为，持续经营业务的回暖才意味着公司的长足发展。

而接下来，新年的伊始，中国罕王又公布了公司全资附属沈阳东洋炼钢公用设施有限公司，与主要客户抚顺新钢铁有限责任公司签署的2018年度铁矿销售协议。新协议下，鉴于公司所生产的69%左右的高品位铁精矿给客户产生了更大的经济价值，中国罕王的铁精矿销售价格每吨又被提高了大约25元人民币（含税价）。

由于中国罕王的铁矿产量一直稳中有升，因此铁精矿产品价格的提升将极大优化铁矿业务的利润水平，有利于增厚未来收益。

二．出售金矿又买入金矿，管理层决策明智？

前面说到，中国罕王2017年度业绩的扭亏为盈，很大一部分原因归功于出售了其位于澳大利亚的金矿项目。

2017年2月份，趁着金价向好的趋势明显，中国罕王把握机会，以3.3亿澳元（约20亿港元）的价格出售掉了其位于澳大利亚的 SXO 金矿项目及资产，买方为山东天业房地产开发集团澳洲子公司。

2013年，中国罕王仅以1970万澳元的价格收购了SXO金矿项目，在经过3年多的开发和经营后，公司成功实现了金矿项目的大幅增值，并以收购价格的将近17倍出售项目，项目售价基本相当于中国罕王的市值水平，不得不佩服管理层决策的英明。该出售让中国罕王净赚了7个亿左右。

2018年伊始，中国罕王又故技重施收购澳大利亚上市公司PRIMARY GOLD，相当于一举囊括两个金矿。鉴于管理层对于SXO金矿决策的成功，PRIMARY GOLD的未来也足以让投资者浮想联翩~

三．镍矿生产重启，港股镍稀缺标的

其实，中国罕王很大的优势在于其还拥有位于印度尼西亚的红土镍矿项目，该矿属于世界级的超大型镍矿资源，含有符合JORC标准的资源量3.5亿吨，平均品位1.37%，镍金属量达480万吨。目前全球的镍平均品位是1.28%，可见中国罕王的镍矿高于平均水平，非常优质。

但是，近几年在财报上都不见镍的身影，这是因为受当地出口禁令的影响，公司2014年开始镍矿业务就已经暂停采矿和出口了。

2017年，中国罕王的镍业务出现了转机。上半年，公司的镍矿项目已经完成了采矿复产准备工作和采矿许可证的换发，自8月份启动开采生产，至今已产出高品位红土镍矿约17万吨，镍平均品位为2.1%，并于10月17日起分批运往印度尼西亚中南苏拉威西省莫罗瓦里的青山工业园。另外，KS及KKU已与广青镍业不锈钢公司、(中国青山)苏拉威西矿业投资公司等公司经协商确认了镍矿石供需关系。

所以，不出意外，中国罕王的镍业务应该会在2017年年度财报回归，而2018年则更值得期待~

小结

中国罕王目前动态PE仅2.5倍，PB 1.55倍，市值21.05亿。而就目前的形势看来，公司的铁精矿、金矿以及红土镍矿都在稳步向上发展中，并且资源还属优质，对应这样的估值，确实有些不合适~

本文源自格隆汇

更多精彩资讯，请来金融界网站)